Вопрос АС УВД. Юридические аспекты.

Ptuch

Участник
Сообщения
115
Реакции
3
Баллы
18
Коллеги, немного апну тему, какой из документов по службе ЭРТОС определяет список ОБЪЕКТОВ ?
Предположим вместо нескольких объектов ( например ЛАЗ КДП, АППЦ, ЦКС, Узел связи ),
Находящихся в одном здании, Взяли и сделали один объект , с кучей средств РТОП.
Вопрос , что и кто мешат это сделать ?
 

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
Моими глазами ничего не мешает. ФАП №31 п.9.2. в) "совмещенные на одной позиции или расположенные в одном здании, и/или имеющие общую систему энергоснабжения, линии связи, управления, как правило, обслуживаемые одним инженерно-техническим персоналом, специальные средства или объекты радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи составляют один совмещенный объект".
Перечень объектов разрабатывается на месте и идет приложением к Положению по Службе ЭРТОС (если я ничего не путаю, коллеги поправят, нет всех документов сейчас под рукой)...
 

ULWC

Эксперт
Сообщения
387
Реакции
37
Баллы
28
Адрес
ULWC
Род занятий
Старший инженер по РН, РЛ и С
По моему убеждению (согласно имеющихся документов) таких объектов как ЛАЗ КДП, Узел связи, не существует в принципе (по крайней мере на бумаге точно)!

А официальный документ с таким списком объектов какой бы вам хотелось лицезреть (я его называю типовой технический минимум обеспечения аэропорта) на самом деле отсутствует.
Каждый выдумывает и придумывает на местах, как ему удобно и на своем уровне.

Есть нечто подобное у наших коллег - в экспериментальной авиации в 6-м разделе (РТО) (см. тут http://base.garant.ru/197969/6/#block_600) там хоть более конкретизировано об этом.

А если смотреть в корень вопроса, то только у нас в России есть такое всеобъемлющее определение, как "Объект", когда во всем мире только "оборудование" и "системы".
И нигде в 10-м приложении ИКАО (и комментариях к нему) определения "Объекта" нет.
А у нас он есть.

теперь ягодки:
берем наш ФАП "РТОП...", смотрим туда и видим:

В соответствии с п. 2 69-й статьи ВК и в целях реализации стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации п р и к а з ы в а ю: .....

совпадение??? - не думаю!))
 

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
Прошу прощения, но так и не понял итог... Можно ли слабать объект из нескольких, при условии, что они находятся в одном здании и т.п. Речь идет о наличии юридических противопоказаний или, наоборот отсутствии таковых...
Есть служба ЭРТОС в Центре ОВД. Есть Положение по службе ЭРТОС. Есть перечень объектов (РТОП и АС или ПИО вопрос отдельный))). Можно ли объединить АППЦ, ЛАЗ КДП, Узел связи, например, в один Объект Лаз КДП, например, или что этому противоречит?
 

ULWC

Эксперт
Сообщения
387
Реакции
37
Баллы
28
Адрес
ULWC
Род занятий
Старший инженер по РН, РЛ и С
А какая конечная цель(задача) этого мероприятия преследуется?
 

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
Это к автору вопроса. Мне теперь интересна юридическая подоплека организации объектов. Допустим мы организовываем службу с нуля. Получили кучу средств, наняли людей. Как размежевать (по какому принципу организовать) объекты? Что ограничивает в желании дать волю творчеству?)
 

Ptuch

Участник
Сообщения
115
Реакции
3
Баллы
18
А какая конечная цель(задача) этого мероприятия преследуется?
Задача была избавиться от избыточной объектовости в существующей структуре службы ( соответственно и упрощение имеющейся документации ) , вместо объектов в штатном расписании службы ввели группы по обслуживанию, за которыми закреплен свой функционал.
 

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
Если Вы встали на путь оптимизации, посмотрите на "Методику расчета штатной численности службы ЭРТОС", которую господин Горбенко не подписал в 2008, но которая (по моему субъективному мнению) составлена исключительно грамотно. http://ertos.ru/threads/dokumenty-prikazy-i-postanovlenija-rosaviacii-mga-sssr.25/ Документ под №5. Грамотные люди уже все давно написали. Очень сожалею, что документ не принят, но считаю опыт этот необходимо пользовать!
 

Ptuch

Участник
Сообщения
115
Реакции
3
Баллы
18
Это к автору вопроса. Мне теперь интересна юридическая подоплека организации объектов. Допустим мы организовываем службу с нуля. Получили кучу средств, наняли людей. Как размежевать (по какому принципу организовать) объекты? Что ограничивает в желании дать волю творчеству?)
А никакой юрисдикции тут выходит и нет(( все на усмотрение руководства вашего центра.
На мой взгляд ОБъект как подразделение службы должен исчезнуть в структуре.
 
Если Вы встали на путь оптимизации, посмотрите на "Методику расчета штатной численности службы ЭРТОС", которую господин Горбенко не подписал в 2008, но которая (по моему субъективному мнению) составлена исключительно грамотно. http://ertos.ru/threads/dokumenty-prikazy-i-postanovlenija-rosaviacii-mga-sssr.25/ Документ под №5. Грамотные люди уже все давно написали. Очень сожалею, что документ не принят, но считаю опыт этот необходимо пользовать!
Это все хорошо, но сейчас уже 2016г, меняются реалии, а документ так и не рожден
 

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
По-моему мнению, документ все более актуален. В частности там выделено отделение технических средств полетно-информационного обслуживания, диспетчерского ОВД и аварийного оповещения, которое делится на группы эксплуатации. А вот там уже и ЛАЗ КДП, и АС УВД, и АРМы,пульты, тренажеры и пр. А вот Ваш Узел связи, ЦКС и АППЦ отойдут в отделение технических средств связи, которое поделится на группу ЦКС и группу воздушной, наземной и внутриаэропортовой связи... Ознакомьтесь с методикой. Жутко интересное чтиво)
 

ULWC

Эксперт
Сообщения
387
Реакции
37
Баллы
28
Адрес
ULWC
Род занятий
Старший инженер по РН, РЛ и С
1. Ну когда я пытался сэкономить на этом, сделав из двух объектов один совмещенный, мне предъявили несоответствие в части обеспечения разных (раздельных) средств линиями связи и управления электроснабжения. Мол, у вас разные линии управления и электроснабжения используются для разных объектов.
С тех пор я разделяю систему электроснабжения на три составляющих (на позиции, на дистанционном терминале и на выносе у диспетчеров (панели отображения и индикаторы на органе ОВД))
 
На мой взгляд ОБъект как подразделение службы должен исчезнуть в структуре.

Дак об этом же, так и написано в шапке ФАПа 297!

и не только объекта!!!
Еще и службу ЭРТОС за недобностью, а вернуть как было ранее и привести в соответествие с добрым и забытым понятием - БАЗА ЭРТОС.
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Это к автору вопроса. Мне теперь интересна юридическая подоплека организации объектов. Допустим мы организовываем службу с нуля. Получили кучу средств, наняли людей. Как размежевать (по какому принципу организовать) объекты? Что ограничивает в желании дать волю творчеству?)

Не ищите юридически обоснованных ответов в наших ФАПах. Там юристами и не пахнет
========================================================================
2.71. Средства РТОП и авиационной электросвязи устанавливаются на объектах.


Под объектом РТОП и авиационной электросвязи понимается совокупность радиотехнических средств, технологического и вспомогательного оборудования, размещенных в помещении или на позиции в стационарном или мобильном варианте и предназначенных для ОВД, навигации, посадки и авиационной электросвязи.


К технологическому и вспомогательному оборудованию объекта РТОП и авиационной электросвязи относятся здания, сооружения, коммуникации, системы электроснабжения, линейно-кабельные сооружения, инвентарь и иное имущество, необходимое для обеспечения технической эксплуатации объекта.

......................................................................


Объект РТОП и авиационной электросвязи комплектуется документацией, перечень которой приведен в приложении N 8 к настоящим Правилам.

........................................................................
Требования к электроснабжению объектов РТОП и авиационной электросвязи, определяемые категорией электроприемников и допустимым временем перерыва в электроснабжении, приведены в приложении N 9 к настоящим Правилам.
=============================================================================

Постоянная путаница с понятиями СРЕДСТВО и ОБЪЕКТ делает ФАП-297 юридически ничтожным, хоть он и зарегистрирован в Минюсте.
Посмотрите Приложение 9. Требований по энергоснабжению КДП нет. Значит нет и объекта.
 

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
Можно пойти дальше. КДП по идее должен отходить в отделение технических средств полетно-информационного обслуживания, диспетчерского ОВД и аварийного оповещения, поскольку в основном средства, относящиеся к КДП согласно ФАП 31 относятся к средствам полетно-информационного обслуживания, диспетчерского ОВД и аварийного оповещения. Теперь большой вопрос, можно ли сюда натянуть ФАП 297. Но эту казуистику мы уже проходили вначале данной темы на этой ветке форума)))
 

ULWC

Эксперт
Сообщения
387
Реакции
37
Баллы
28
Адрес
ULWC
Род занятий
Старший инженер по РН, РЛ и С

Ptuch

Участник
Сообщения
115
Реакции
3
Баллы
18
1. Ну когда я пытался сэкономить на этом, сделав из двух объектов один совмещенный, мне предъявили несоответствие в части обеспечения разных (раздельных) средств линиями связи и управления электроснабжения. Мол, у вас разные линии управления и электроснабжения используются для разных объектов.
С тех пор я разделяю систему электроснабжения на три составляющих (на позиции, на дистанционном терминале и на выносе у диспетчеров (панели отображения и индикаторы на органе ОВД))
 


Дак об этом же, так и написано в шапке ФАПа 297!

и не только объекта!!!
Еще и службу ЭРТОС за недобностью, а вернуть как было ранее и привести в соответествие с добрым и забытым понятием - БАЗА ЭРТОС.

не могу вникнуть что за несоответствие вам предъявили по разделению линий и какого уровня была проверка ? Ткните в документы.
В шапке фапа 297 тоже ничего не смог рассмотреть ))
 
Об этом я собственно и пытался сказать.

Забавно что все свелось к списку в каком-то приложении )))
Мне тут понравился последний пункт 24 названия объекта : оборудование ЦКС
 
Можно пойти дальше. КДП по идее должен отходить в отделение технических средств полетно-информационного обслуживания, диспетчерского ОВД и аварийного оповещения, поскольку в основном средства, относящиеся к КДП согласно ФАП 31 относятся к средствам полетно-информационного обслуживания, диспетчерского ОВД и аварийного оповещения. Теперь большой вопрос, можно ли сюда натянуть ФАП 297. Но эту казуистику мы уже проходили вначале данной темы на этой ветке форума)))

ФАП-297 мы сейчас натягиваем на все что можем......на средства РТОП, на технологическое и вспомогательное оборудование средств РТОП...то есть все должно жить по одним правилам....
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Забавно что все свелось к списку в каком-то приложении )))
Мне тут понравился последний пункт 24 названия объекта : оборудование ЦКС

Известно, что в капле воды отражается весь мир.)))
И название "объекта" оборудование ЦКС - отражение организационной импотенции составителей документа.
Последний камень из юридически осмысленного понятия "объект РТОП и связи" вышибли, отменив статью Воздушного Кодекса о сертификации объектов. Ибо сертифицировать можно только то, что имеет формализованные отличительные признаки (свойства). Поэтому мы наблюдаем судорожные попытки слепить ОБЪЕКТ по ситуации, сложившейся в каждом отдельном случае.
Такая же печальная судьба ждет подтверждение соответствия юрлица. Там перечень объектов - просто перечень имеющегося оборудования.
 
  • Мне нравится
Реакции: ULWC

Cheloffsky

Участник
Сообщения
178
Реакции
26
Баллы
28
Есть сомнения, что автор вопроса, почитав нас, смог определиться, как ему поступить)))))
 

ULWC

Эксперт
Сообщения
387
Реакции
37
Баллы
28
Адрес
ULWC
Род занятий
Старший инженер по РН, РЛ и С
В шапке фапа 297 тоже ничего не смог рассмотреть ))

Да, немного я неправильно выразился в этом плане.
Надо смотреть не шапку, а первый абзац самого ФАПа 297 - 2 последние строчки: (выше в теме обсуждения выделил красным цветом).

мысль такая: ФАП 297 выпускались с целью реализации стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации (т.е. как я понимаю, ФАП 297 выпускался для приведения всей нашей кухни РТОПа в соответствие с предлагаемыми стандартами ИКАО), а сами ФАП "натянуты" под 69-ю статью ВК.

Хотя если прочитать ВК повнимательнее, то становится очевидным, что ст. 2,7,8,14,24,42,48, 52, 53, 54, 76, 71, 77, 78 также имеют силу применения для ЭРТОСа.

Замечу еще раз, что в самих стандартах и практике ИКАО такого определения, как ОБЪЕКТ не существует (внимательно изучал 10 приложение и официальные комментарии к нему).

т.е. уже на этом уровне само содержание ФАПа - не соответетствует Стандартам ИКАО.
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Если автор хочет изменить систему, то это зря. Я бы на его месте применял бы понятие ОБЪЕКТ к элементу штатной структуры службы. Тогда не вызовет сомнений объект КДП и объект УЗЕЛ СВЯЗИ. Эти и другие элементы штатной структуры наполняются СРЕДСТВАМИ РТОП и связи в любой желаемой конфигурации.
Тогда имеет смысл понятий: руководитель объекта, персонал объекта, комплект документации объекта (в т.ч. журналы инструктажей, техучебы, оперативный журнал, график отпусков персонала объекта и пр) ......
Иногда прежнее понятие объект может совпадать с элементом штатной структуры. Например замкнутый объект ОРЛ-Т.
А все нормативные (сертификационные требования) применять к средствам РТОП и связи или системам, начиная с сертификата типа.
Главное для автора вопроса - не искать ответов там, где их не существует. Нервы крепче будут.)))
 

Ptuch

Участник
Сообщения
115
Реакции
3
Баллы
18
Всем спасибо за свое мнение )) обратного пути нет, у комиссии к ОЗП вопросов не возникло, дальше посмотрим
 

Похожие темы

Сверху Снизу