Вопрос Установка АРП на аэродроме в качестве системы наблюдение

Bojan1

Новичок
Сообщения
8
Реакции
0
Баллы
1
Подскажите правила и строительные нормы для установки АРП на аэродроме в качестве системы наблюдения
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Подскажите правила и строительные нормы для установки АРП на аэродроме в качестве системы наблюдения

Подскажите правила и строительные нормы для установки АРП на аэродроме в качестве системы наблюдения
В связи с неопределенностью нормативной базы ( непонятно, какие нормы проектирования действующие) начните с консультации в проектной организации. Например Ленаэропроект.
Все равно будете строить объект по проекту, а не хапспособом.


Можно обратиться на завод изготовитель ( например Азимут) если знаете, какой тип оборудования будете ставить. Они часто высылают методические рекомендации.
 

druid

Участник
Сообщения
184
Реакции
21
Баллы
18
Адрес
Нижневартовск
Род занятий
Ведущий инженер РН, РЛ и С
Для начала скинте кто нибудь топикстартеру требования к местности из инструкции по эксплуатации у кого под рукой.
 

rownt

Пользователь
Сообщения
19
Реакции
8
Баллы
3
Адрес
Камчатка
Подскажите правила и строительные нормы для установки АРП на аэродроме в качестве системы наблюдения
НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНЫМ ДВИЖЕНИЕМ, РАДИОНАВИГАЦИИ И ПОСАДКИ
ВСН 7-86 МГА
Автоматический радиопеленгатор (АРП).

3.37. На аэродромах, не оборудованных системой инструментального захода на посадку или оборудованных только с одного направления, установку АРП, работающего на частоте канала авиационной воздушной связи "посадка", следует предусматривать, как правило, на продолжении оси ВПП, в районе БПРМ, при этом антенная система юстируется с учетом магнитного склонения.

3.38. Радиопеленгаторы, предназначенные для работы на каналах авиационной воздушной связи посадки, круга и подхода, как правило, должны устанавливаться рядом с ОРЛ-А, при этом антенная система юстируется с учетом магнитного склонения.

3.39. Многоканальные радиопеленгаторы, предназначенные для использования на каналах авиационной воздушной связи РЦ, должны устанавливаться в районе ОРЛ-Т, при этом антенная система юстируется с учетом магнитного склонения. В показания индикатора пеленга АРП при работе на каналах авиационной воздушной связи РЦ вводится поправка, соответствующая магнитному склонению.
ДЦВ радиопеленгатор должен устанавливаться в аэропортах, где в РЦ ЕС УВД организован сектор В.

3.40. Участок АРП следует размещать с учетом следующих требований:
уклон местности должен быть не более 1:50 (0,02) в радиусе 100 м;
расстояние от антенной системы радиопеленгатора до различных сооружений и местных предметов должно быть не менее указанного в обязательном приложении 5 и рекомендуемом приложении 8.
Минимальные расстояния от ДЦВ радиопеленгатора до сооружений и местных предметов приведены в рекомендуемой приложении 9.
Уклон местности вблизи ДЦВ радиопеленгатора в радиусе 1000 м не должен превышать +0,02.

3.41. При установке нескольких одноканальных АРП на одном участке расстояние между антеннами радиопеленгаторов зависит от типов радиопеленгаторов и должно быть не менее 25 м.
Схема размещения и размеры участка ДЦВ радиопеленгатора приведены в рекомендуемом приложении 10.
Насчет установки АРП в "качестве системы наблюдения" рекомендую быть осторожней. Росавиация (и вслед за ней косвенно - Ространснадзор и Прокуратура) признала ошибкой причисление АРП к средствам наблюдения в ФАП-297. Такая ошибка юридически решает вопрос "сидеть или не сидеть" диспетчеру в пользу первого. А это неправильно. АРП не удовлетворяет требованиям к системам наблюдения по идентификации и определению места нахождения воздушного судна. Экипаж, принимая прямой пеленг от диспетчера, использует его для уточнения оценки местоположения своего ВС аналогично данным, получаемым от NDB. Попытки использования АРП диспетчером для предположения о фактическом местоположении ВС не раз приводили к печальным событиям (самое яркое: катастрофа ИЛ-76 Красноярских авиалиний на Камчатке в 1996 году). Ошибка будет устранена в новой редакции ФАП РТОП.
 

exatc

Участник
Сообщения
294
Реакции
24
Баллы
18
Насчет установки АРП в "качестве системы наблюдения" рекомендую быть осторожней. Росавиация (и вслед за ней косвенно - Ространснадзор и Прокуратура) признала ошибкой причисление АРП к средствам наблюдения в ФАП-297. Такая ошибка юридически решает вопрос "сидеть или не сидеть" диспетчеру в пользу первого. А это неправильно. АРП не удовлетворяет требованиям к системам наблюдения по идентификации и определению места нахождения воздушного судна. Экипаж, принимая прямой пеленг от диспетчера, использует его для уточнения оценки местоположения своего ВС аналогично данным, получаемым от NDB. Попытки использования АРП диспетчером для предположения о фактическом местоположении ВС не раз приводили к печальным событиям (самое яркое: катастрофа ИЛ-76 Красноярских авиалиний на Камчатке в 1996 году). Ошибка будет устранена в новой редакции ФАП РТОП.
Не согласен с тем, что АРП не может относится к системе наблюдения, потому что диспетчер должен выполнять комплексное УВД:
- на основе визуального контроля;
- на основе данных систем наблюдения;
- докладов экипажей!!!! (является основанием для принятия решения).
Так вот на основе данных от АРП и доклада экипажа, диспетчер имеет право принимать решение о дальнейших действиях при ОВД.
Я уверен, что диспетчеру достаточно иметь только радиосвязь и АРП и он может спокойно делать УВД.
Хотелось бы почитать этот опус (произведение искусства) от Ространснадзора и Прокуратуры.
P.S. Информацию от АЗН-В нельзя использовать для эшелонирования ВС и об этом ничего не написано ни ФАП 297, ни ФАП 293.
[automerge]1683006581[/automerge]
Будет совершена серьезная ошибка если это изменят в новом ФАПе, потому что тогда будет нельзя его использовать совместно с другими системами наблюдения, как это запрещено делать с АЗН-В.
 
Последнее редактирование:

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Не согласен с тем, что АРП не может относится к системе наблюдения, потому что диспетчер должен выполнять комплексное УВД:
- на основе визуального контроля;
- на основе данных систем наблюдения;
- докладов экипажей!!!! (является основанием для принятия решения).
Так вот на основе данных от АРП и доклада экипажа, диспетчер имеет право принимать решение о дальнейших действиях при ОВД.
Я уверен, что диспетчеру достаточно иметь только радиосвязь и АРП и он может спокойно делать УВД.
Хотелось бы почитать этот опус (произведение искусства) от Ространснадзора и Прокуратуры.
P.S. Информацию от АЗН-В нельзя использовать для эшелонирования ВС и об этом ничего не написано ни ФАП 297, ни ФАП 293.
[automerge]1683006581[/automerge]
Будет совершена серьезная ошибка если это изменят в новом ФАПе, потому что тогда будет нельзя его использовать совместно с другими системами наблюдения, как это запрещено делать с АЗН-В.
Ох уж эти термины и определения. С них и надо все начинать. АРП явно относится не к системе, а к средствам наблюдения. Боюсь показаться занудой, но глаза диспетчера- это тоже средство наблюдения. Системой может являться набор средств, позволяющий однозначно с заданной точностью определить положение самолёта в пространстве и во времени. Средство выступает системой, если решает эту задачу с заданной точностью и достоверностью.
[automerge]1683013831[/automerge]
Вдогонку. Такая же каша в определении средства и объекта РТОП и АС.
 

rownt

Пользователь
Сообщения
19
Реакции
8
Баллы
3
Адрес
Камчатка
Не согласен с тем, что АРП не может относится к системе наблюдения, потому что диспетчер должен выполнять комплексное УВД:
.....
Будет совершена серьезная ошибка если это изменят в новом ФАПе, потому что тогда будет нельзя его использовать совместно с другими системами наблюдения, как это запрещено делать с АЗН-В.
В этом случае наше мнение (мнение специалистов ЭРТОС) вторично. В этом вопросе, я склонен принять точку зрения движенцев. Для них риски возрастают многократно. Другой уровень ответственности за принятие неверного решения на основе неполной информации о положении ВС. Процедуры захода на посадку при наличии наблюдения и при его отсутствии сильно отличаются. Соответственно меняется граница распределения ответственности между диспетчером и экипажем ВС. Давать разрешение на дальнейшее снижение не имея подтвержденной дальности до ВС только на основании имеющегося направления, особливо на горных аэродромах - русская рулетка.
Выскажу мысль, которая может показаться крамольной, но использование АРП для управления воздушным движением - это скорей, создаваемый фактор опасности, а не подспорье диспетчеру. Очень много случаев не по наслышке, когда данные АРП вводили в заблуждение диспетчера.
 

exatc

Участник
Сообщения
294
Реакции
24
Баллы
18
В этом случае наше мнение (мнение специалистов ЭРТОС) вторично. В этом вопросе, я склонен принять точку зрения движенцев. Для них риски возрастают многократно. Другой уровень ответственности за принятие неверного решения на основе неполной информации о положении ВС. Процедуры захода на посадку при наличии наблюдения и при его отсутствии сильно отличаются. Соответственно меняется граница распределения ответственности между диспетчером и экипажем ВС. Давать разрешение на дальнейшее снижение не имея подтвержденной дальности до ВС только на основании имеющегося направления, особливо на горных аэродромах - русская рулетка.
Выскажу мысль, которая может показаться крамольной, но использование АРП для управления воздушным движением - это скорей, создаваемый фактор опасности, а не подспорье диспетчеру. Очень много случаев не по наслышке, когда данные АРП вводили в заблуждение диспетчера.
Для меня пеленгатор всегда был острой необходимостью и когда работал в конце 70х на ДПК на ДРЛ-7, и когда работал в Кабуле на вышке в 80-х, и когда работал на ВДПП в 2016 г. Мне всегда пеленгатор только помогал.
 

rownt

Пользователь
Сообщения
19
Реакции
8
Баллы
3
Адрес
Камчатка
Мне всегда пеленгатор только помогал.
Вы - диспетчер? Тогда вам просто повезло.
У меня на памяти три катастрофы. Во всех трех случаях (в двух - железобетонно) имелся шанс избежать печальных последствий, если бы диспетчер не самоуспокоился получением "правильного" пеленга.
 

exatc

Участник
Сообщения
294
Реакции
24
Баллы
18
Вы - диспетчер? Тогда вам просто повезло.
У меня на памяти три катастрофы. Во всех трех случаях (в двух - железобетонно) имелся шанс избежать печальных последствий, если бы диспетчер не самоуспокоился получением "правильного" пеленга.
Зеркало не виновато, если рожа кривая.
 

rownt

Пользователь
Сообщения
19
Реакции
8
Баллы
3
Адрес
Камчатка
Зеркало не виновато, если рожа кривая.
Поговорка не меняет сути проблемы. АРП - потенциальный провокатор события.
Возвращаясь к названию топика, вспомнил, что система наблюдения на основе АРП-75 все-таки имела место быть... Называлась "Распутье". Определяла местоположение ВС (с учетом треугольника ошибок) в проекции на поверхности по трем пеленгам с разных позиций. Не пошла... То ли потому, что была инициирована и реализована военными, то ли потому, что Союз распался, то ли по обеим причинам сразу...
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Вы - диспетчер? Тогда вам просто повезло.
У меня на памяти три катастрофы. Во всех трех случаях (в двух - железобетонно) имелся шанс избежать печальных последствий, если бы диспетчер не самоуспокоился получением "правильного" пеленга.
Не могли бы Вы уточнить, чем провинился пеленгатор? Он что, работал с ошибкой 180 градусов? Мало иметь инструмент. Надо ещё им уметь пользоваться по назначению.
 

rownt

Пользователь
Сообщения
19
Реакции
8
Баллы
3
Адрес
Камчатка
Не могли бы Вы уточнить, чем провинился пеленгатор? Он что, работал с ошибкой 180 градусов? Мало иметь инструмент. Надо ещё им уметь пользоваться по назначению.
Да ни чем не виноват и ошибок не давал. Для целей обороны широкополосные радиопеленгационные комплексы на некоторых ЗРК достаточно эффективно используются до сих пор. Но в ГА то, что принималось на оснащение при царе-горохе, что называется - на безрыбье, использовать для предоставления АНО сейчас стало опасно. Вы можете представить себе диспетчера, осуществляющего УВД и опознающего ВС не по картинке с ДРЛ, а по данным звукоуловителя? Да гудит, да - не далеко, да - с того направления, да - похож на гражданский самолет... Такая же неопределенность и при использовании пеленгатора. Да по докладу экипажа о местоположении ВС пеленг совпадает, вроде бы борт на схеме захода. Вроде бы можно снижать к точке третьего разворота. А борт в это время, из-за ошибки экипажа при вводе данных в инерциалку и неверном определении своего местоположения при докладе, летит в 20 км правее коридора подхода и у него прямо по курсу горный массив-тысячник. Это не мои фантазии. Это произошло в реальности.
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Да ни чем не виноват и ошибок не давал. Для целей обороны широкополосные радиопеленгационные комплексы на некоторых ЗРК достаточно эффективно используются до сих пор. Но в ГА то, что принималось на оснащение при царе-горохе, что называется - на безрыбье, использовать для предоставления АНО сейчас стало опасно. Вы можете представить себе диспетчера, осуществляющего УВД и опознающего ВС не по картинке с ДРЛ, а по данным звукоуловителя? Да гудит, да - не далеко, да - с того направления, да - похож на гражданский самолет... Такая же неопределенность и при использовании пеленгатора. Да по докладу экипажа о местоположении ВС пеленг совпадает, вроде бы борт на схеме захода. Вроде бы можно снижать к точке третьего разворота. А борт в это время, из-за ошибки экипажа при вводе данных в инерциалку и неверном определении своего местоположения при докладе, летит в 20 км правее коридора подхода и у него прямо по курсу горный массив-тысячник. Это не мои фантазии. Это произошло в реальности.
Ну вот, теперь ход рассуждений понятен. АРП реабилитирован как СРЕДСТВО наблюдения, позволяющее оценить лишь один параметр- азимут. А экипаж принял его за СИСТЕМУ наблюдения, позволяющую якобы определить местоположение самолёта.В этом его и вина и беда. Причина, видимо, в ошибке ввода данных в ИНС и попытке ввести коррекцию непонятно по какому средству. Они что, не ведали, что на разных дальностях азимут одинаков на радиале? Царствие им небесное, а нам наука.
 

larkon

Пользователь
Сообщения
84
Реакции
4
Баллы
8
Адрес
Петрозаводск
Вы же сами это прекрасно знаете на примере объекта и средства РТОП и АС.
Что бы вести беседу, необходимо договориться о терминах. Иначе всё теряет смысл. Поэтому надобно понять: что же такое средство наблюдения. И чем радиостанция отличается АРП. Оба средства ведут наблюдение.
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Что бы вести беседу, необходимо договориться о терминах. Иначе всё теряет смысл. Поэтому надобно понять: что же такое средство наблюдения. И чем радиостанция отличается АРП. Оба средства ведут наблюдение.
Как прикажете. В моем понимании средство наблюдения - техническое устройство, позволяющее оператору обнаружить и оценить какой то интересующий оператора параметр.
[automerge]1683184133[/automerge]
Радиостанцию можно рассматривать как средство наблюдения за эфиром на предмет наличия излучения. Но кому это интересно?
 

larkon

Пользователь
Сообщения
84
Реакции
4
Баллы
8
Адрес
Петрозаводск
Как прикажете. В моем понимании средство наблюдения - техническое устройство, позволяющее оператору обнаружить и оценить какой то интересующий оператора параметр.
Ценю ваше мнение, но необходима ссылка на документ. Без этого никак не возможно работать в солидной организации.
АРП далеко не всегда может оценить какой то параметр. Если трассы сходятся на объект, а бортов много, АРП перестаёт быть средством наблюдения?
 

VIRGA

Эксперт
Сообщения
1 734
Реакции
293
Баллы
83
Ценю ваше мнение, но необходима ссылка на документ. Без этого никак не возможно работать в солидной организации.
АРП далеко не всегда может оценить какой то параметр. Если трассы сходятся на объект, а бортов много, АРП перестаёт быть средством наблюдения?
Независимо от солидности организации и интенсивности полетов АРП остаётся средством наблюдения за азимутом излучающего борта. Вы хотели сказать, что АРП не является системой наблюдения за местоположением самолёта. Так это справедливо и для одиночного борта.
[automerge]1683186456[/automerge]
А ссылку на документ дать не могу, так как в существующих путаница в терминах жуткая.
 

Похожие темы

Ответы
49
Просмотры
18K
Сверху Снизу