"В одну телегу впрячь не можно
Коня и трепетную лань.
Забылся я неосторожно:
Теперь плачу безумствам дань.."
Пушкин как в воду глядел, предсказав печальный конец процессу сертификации объектов РТОП и связи.
Уважаемый ULWC. В корне ветки Вы поделились своими наблюдениями в области шизофреничности некоторых положений руководящих документов (ФАПов).
Поберегите душевное равновесие, а то возможны последствия: ("Коллеги, есть у кого точное определение данных определений?").
Среди Вами перечисленного пощупать руками и более-менее стандартизировать можно только средство, выполняющее определенную функцию (наблюдения, связи и проч.). На сей счет выдаются сертификаты оборудования (средства) МАК или иной уполномоченной организации, подтверждающие, что все элементы авиационной инфраструктуры разных стран говорят на одном языке. Основой существуют никем не оспариваемые нормы или стандарты (либо национальные, либо международно признанные).
Другое дело, когда пытаются сертифицировать некую субстанцию, именуемую объектом. При этом, объектом можно именовать все, что угодно. Все, что привлекло внимание говорящего. Говорить в этом случае о каких-то единых нормах бессмысленно.
С другой стороны, все равно, установлен ли маркер в КУНГе или отдельно стоит в чистом поле. Лишь бы правильно пили
Продолжение следует:
Лишь бы правильно пиликал.
Мое мнение. Сертифицировать следует функцию (наблюдения, навигации, связи и т.п.в заданном объеме воздушного пространства с заданной степенью надежности). Подтверждающими документами являются Акты летных проверок и Справка об уровне надежности. Может быть, следует добавить отзывы экипажей и диспетчеров о качестве обслуживания. Тогда не важно, какими средствами обеспечен сервис (АППЦ или отдельной радиостанцией).
Ересь? Может быть. Но я так думаю.