Обсуждение Лётная проверка. Какие формальности соблюсти.

[Петров]

Приближается время очередной проверки. С актом понятно, в ФАПе форма имеется. Но нужен приказ руководителя предприятия. Вот и хотелось-бы узнать примерное содержание. Проверка будет проводиться рейсовыми самолётами.

 

[Vasilich]

В ГК по этому поводу свой Стандарт предприятия выпустили.

 

[Евгений Ал]

Приближается время очередной проверки. С актом понятно, в ФАПе форма имеется. Но нужен приказ руководителя предприятия. Вот и хотелось-бы узнать примерное содержание. Проверка будет проводиться рейсовыми самолётами.

Ещё раз перечитал СТО-ГК-0001-019. Нет там упоминаний про приказ. Может вы п. 6.16 хотите оформить приказом?
Всегда обходились без приказа: Протокол наземной и Акт лётной. И для ВСЛ и для рейсовых. Ну и конечно План на год и сроки.

 

[Vasilich]

Ещё раз перечитал СТО-ГК-0001-019. Нет там упоминаний про приказ. Может вы п. 6.16 хотите оформить приказом?
Всегда обходились без приказа: Протокол наземной и Акт лётной. И для ВСЛ и для рейсовых. Ну и конечно План на год и сроки.

У нас так же. Но Петров не в ГК.

 

[Алексеев]

Приближается время очередной проверки. С актом понятно, в ФАПе форма имеется. Но нужен приказ руководителя предприятия. Вот и хотелось-бы узнать примерное содержание. Проверка будет проводиться рейсовыми самолётами.

Нормативными документами для средств РТОП и АС при выполнении их ЛП приказ руководителя предприятия не требуется. Вместе с тем, руководитель предприятия в праве издать приказ об организации и выполнении летных проверок средств РТОП предприятия в соответствии с пунктом 3.9 ФАП "РТО полетов и авиационная электросвязь в ГА" (приказ МТ России от 20.10.2014 №297) и Методическими рекомендациями по ЛП наземных средств РТОП, АС и систем ССО аэродромов ГА (распоряжение МТ России от 24.10.2005 № ИЛ-79-р): назначить ответственных из числа руководящего, диспетчерского и инженерно-технического персонала; определить сроки проведения ТО средств РТОП и их готовности к ЛП (предоставления протоколов наземной проверки и настройки средств); определить сроки предоставления на утверждение отчетных документов по ЛП (актов ЛП).

 

[VIRGA]

Нормативными документами для средств РТОП и АС при выполнении их ЛП приказ руководителя предприятия не требуется. Вместе с тем, руководитель предприятия в праве издать приказ об организации и выполнении летных проверок средств РТОП предприятия в соответствии с пунктом 3.9 ФАП "РТО полетов и авиационная электросвязь в ГА" (приказ МТ России от 20.10.2014 №297) и Методическими рекомендациями по ЛП наземных средств РТОП, АС и систем ССО аэродромов ГА (распоряжение МТ России от 24.10.2005 № ИЛ-79-р): назначить ответственных из числа руководящего, диспетчерского и инженерно-технического персонала; определить сроки проведения ТО средств РТОП и их готовности к ЛП (предоставления протоколов наземной проверки и настройки средств); определить сроки предоставления на утверждение отчетных документов по ЛП (актов ЛП).

Интересно, что мешает соответствующим должностным лицам провести летную проверку без такого приказа? Не хотят что ли?

 

[Евгений Ал]

Интересно, что мешает соответствующим должностным лицам провести летную проверку без такого приказа? Не хотят что ли?

Да и в п. 3.9 ничего про приказ не сказано...
Но с другой стороны если товарищ не в ГК и СТО-0001-019 для него него не указ и ФАП-1 отменен, то приказ имеет право быть. И должен быть.
Содержание будет тот же ФАП-1, только в кратком изложении с указанием конкретных фамилий и дат.

 

[Сергей_55]

Приближается время очередной проверки. С актом понятно, в ФАПе форма имеется. Но нужен приказ руководителя предприятия. Вот и хотелось-бы узнать примерное содержание. Проверка будет проводиться рейсовыми самолётами.

Программу утверждаете и в "путь".

 

[druid]

Программу утверждаете и в "путь".

Программа нужна только при выполнении специальной ЛП. Программы периодических изложены в ФАП и "Методических указаниях..."

 

[rownt]

Программа нужна только при выполнении специальной ЛП. Программы периодических изложены в ФАП и "Методических указаниях..."

В методических рекомендациях программ нет. Только - методики.
Программа летной проверки - вообще уникальный документ. Везде есть ссылки на него (и ФАПы, и Регламент), есть утверждающее лицо (Директор эксплуатирующей РТО организации), но нигде нет ни описания, ни правил составления.
На слух мы привыкли воспринимать фразу "проводить ЛП по программе ввода" или "по программе периодической ЛП", но кто-нибудь задавался вопросом, чем отличаются эти программы? Получается, что директор филиала (центра) на свое усмотрение утверждает объемы ЛП в рамках ввода или периодики. А опыт подсказывает, что такие вещи должны быть жестко регламентированы нормативными правовыми документами.

 

[VIRGA]

В методических рекомендациях программ нет. Только - методики.
Программа летной проверки - вообще уникальный документ. Везде есть ссылки на него (и ФАПы, и Регламент), есть утверждающее лицо (Директор эксплуатирующей РТО организации), но нигде нет ни описания, ни правил составления.
На слух мы привыкли воспринимать фразу "проводить ЛП по программе ввода" или "по программе периодической ЛП", но кто-нибудь задавался вопросом, чем отличаются эти программы? Получается, что директор филиала (центра) на свое усмотрение утверждает объемы ЛП в рамках ввода или периодики. А опыт подсказывает, что такие вещи должны быть жестко регламентированы нормативными правовыми документами.

Программа ЛП при вводе в эксплуатацию должна быть представлена фирмой- изготовителем при участии строительной организации и никак иначе. Программа периодической ЛП должна быть также согласована фирмой- изготовителем.
Схожие проблемы при составлении и выполнении програм приемо- сдаточных испытаний вновь вводимых РТОП. Составление программы специальной ЛП эксплуатантом должно быть узаконено рукдоком. Простой пример. Каждый раз при облете трасс на дальность РЛС сами решаем сколько штук их облетывать- все или выборочно.

 

[rownt]

Программа ЛП при вводе в эксплуатацию должна быть представлена фирмой- изготовителем при участии строительной организации и никак иначе. Программа периодической ЛП должна быть также согласована фирмой- изготовителем.
Схожие проблемы при составлении и выполнении програм приемо- сдаточных испытаний вновь вводимых РТОП. Составление программы специальной ЛП эксплуатантом должно быть узаконено рукдоком. Простой пример. Каждый раз при облете трасс на дальность РЛС сами решаем сколько штук их облетывать- все или выборочно.

Так и хочется спросить: "Кому должна? Имеется ли долговое обязательство?"
Без сомнения, обсуждать программу с производителем, надо (хотя бы для понимания общей картинки), но слепо следовать "хотелкам" (пожелания и рекомендациям) завода нельзя ни в коем случае. Слишком разные интересы у эксплуатанта и производителя. Если бы мы недавно уступили в этом вопросе производителю при вводе АРЛ-К, то лаборатория торчала бы у нас не меньше месяца, а корпорация потратила бы бюджет, сопоставимый с лимитами финансирования летных проверок не одного филиала.
Летать нужно столько, сколько необходимо конкретному средству. Ни больше, ни меньше. Нам не дипломную работу писать по влиянию подстилающей поверхности на распространение радиоволн в зависимости от времени года и погодных условий. Нам нужно удостовериться, что средство будет выполнять заявленные производителем (или установленные требованиями Регулятора) функции в зоне предоставления АНО для всех, предусмотренных в этой зоне летных операций. Если проверка дальности для трассы с максимальными углами закрытия дает удовлетворительный результат, то какой смысл летать еще одну трассу без углов закрытия?

 

[VIRGA]

Так и хочется спросить: "Кому должна? Имеется ли долговое обязательство?"
Без сомнения, обсуждать программу с производителем, надо (хотя бы для понимания общей картинки), но слепо следовать "хотелкам" (пожелания и рекомендациям) завода нельзя ни в коем случае. Слишком разные интересы у эксплуатанта и производителя. Если бы мы недавно уступили в этом вопросе производителю при вводе АРЛ-К, то лаборатория торчала бы у нас не меньше месяца, а корпорация потратила бы бюджет, сопоставимый с лимитами финансирования летных проверок не одного филиала.
Летать нужно столько, сколько необходимо конкретному средству. Ни больше, ни меньше. Нам не дипломную работу писать по влиянию подстилающей поверхности на распространение радиоволн в зависимости от времени года и погодных условий. Нам нужно удостовериться, что средство будет выполнять заявленные производителем (или установленные требованиями Регулятора) функции в зоне предоставления АНО для всех, предусмотренных в этой зоне летных операций. Если проверка дальности для трассы с максимальными углами закрытия дает удовлетворительный результат, то какой смысл летать еще одну трассу без углов закрытия?

Начнем по порядку.
1. Согласен, что у производителя нет долгового обязательства по разработке программы ЛП ( в том числе периодической). Так в этом все дело. Ну кто кроме него может обоснованно разработать программу ЛП нового оборудования, ещё не нюхавшего эксплуатацию? Обязанность надо утвердить рукдоком.
2. Вторая часть проблемы- избыточность проверки парируется согласованием методики эксплуатантом. И это надо внести в обязывающий документ. Очень любопытна Ваша фраза """Летать нужно столько, сколько необходимо конкретному средству. Ни больше, ни меньше.""" Как средство озвучит свои хотелки? Очевидно, через уполномоченный орган эксплуатанта, которого сейчас нет в наличии. Раньше этим, а в более широком смысле технической политикой, системно занимался ГОСНИИ ГА и ЦУЭРТОС.
3. В любом случае руководящий и обязывающий документ необходим. Даже, если всю тяжесть решения возложить на эксплуатанта.

 

[rownt]

1. ......... Ну кто кроме него может обоснованно разработать программу ЛП нового оборудования, ещё не нюхавшего эксплуатацию?

На мой взгляд - тот, кто собирается им пользоваться. Навигационное оборудование - летчик (авиакомпания, эксплуатант ВСЛ, структура госавиации...), наблюдение - диспетчер (Госкорпорация). Кому, как не им решать как и что нужно проверить у железки, чтобы одному было комфортней летать, а другому управлять?

2. ......... Как средство озвучит свои хотелки? Очевидно, через уполномоченный орган эксплуатанта, которого сейчас нет в наличии. Раньше этим, а в более широком смысле технической политикой, системно занимался ГОСНИИ ГА и ЦУЭРТОС.

А оно и не имеет права озвучивать. Пусть остается "черным ящиком за семью печатями". Нам до его конструкции и технологических ноу-хау, по большому счету и дела нет. Оно должно выполнить то, что от него требует государственный заказчик в лице Росавиации в части установленных тактических характеристик (сертификационный базис). А отсюда следует вывод, что ту обязательную часть программы, которая подтверждает сертификационные требования к оборудованию должен определить орган, который эти требования и установил. Это программа-минимум. Она должна быть оформлена нормативно-правовым актом.
А дальше должны вступать в силу местные условия применения: местоположение аэродрома, рельеф местности, разработанные документы АНИ и.т.п. Вот тут, мне кажется, должны принимать непосредственное участие в составлении программы-оптимум те субъекты, которых я перечислил отвечая на п.1.

3. В любом случае руководящий и обязывающий документ необходим. Даже, если всю тяжесть решения возложить на эксплуатанта.

Ту и спорить не о чем. По моим рассуждениям такая необходимость проходит красной нитью

 

[Петров]

Сваяли приказ с участниками проведения ЛП: командир воздушного судна, старший штурман, инженер ЭРТОС, инженер АТБ (авиационно-техническая база). Кого ещё нужно включать или исключать?

 

[VIRGA]

На мой взгляд - тот, кто собирается им пользоваться. Навигационное оборудование - летчик (авиакомпания, эксплуатант ВСЛ, структура госавиации...), наблюдение - диспетчер (Госкорпорация). Кому, как не им решать как и что нужно проверить у железки, чтобы одному было комфортней летать, а другому управлять?


А оно и не имеет права озвучивать. Пусть остается "черным ящиком за семью печатями". Нам до его конструкции и технологических ноу-хау, по большому счету и дела нет. Оно должно выполнить то, что от него требует государственный заказчик в лице Росавиации в части установленных тактических характеристик (сертификационный базис). А отсюда следует вывод, что ту обязательную часть программы, которая подтверждает сертификационные требования к оборудованию должен определить орган, который эти требования и установил. Это программа-минимум. Она должна быть оформлена нормативно-правовым актом.
А дальше должны вступать в силу местные условия применения: местоположение аэродрома, рельеф местности, разработанные документы АНИ и.т.п. Вот тут, мне кажется, должны принимать непосредственное участие в составлении программы-оптимум те субъекты, которых я перечислил отвечая на п.1.


Ту и спорить не о чем. По моим рассуждениям такая необходимость проходит красной нитью

В качестве примера. Не могли бы Вы прикинуть программу и методику ЛП широкозоновой МПСН?

 

[Yustas]

Программа ЛП при вводе в эксплуатацию должна быть представлена фирмой- изготовителем при участии строительной организации и никак иначе. Программа периодической ЛП должна быть также согласована фирмой- изготовителем.

К моменту вводной лётной проверки радионавигационного средства на нашем аэродроме фирма-изготовитель оказалась банкротом. Так получилось, что даже сертификат типа на средство получила Госкорпорация....

 

[VIRGA]

К моменту вводной лётной проверки радионавигационного средства на нашем аэродроме фирма-изготовитель оказалась банкротом. Так получилось, что даже сертификат типа на средство получила Госкорпорация....

Печально, конечно. Но поставщиков надо выбирать тщательнее. А программу и методику ЛП фирма должна иметь вместе с конструкторской документацией. Без этого сертификат типа не выдавать.

 

[rownt]

В качестве примера. Не могли бы Вы прикинуть программу и методику ЛП широкозоновой МПСН?

Увы. МПСН у нас еще только на стадии проектирования... Для рабочих прикидок фактуры маловато.
Если только в первом приближении, то видится примерно так:
1. Концептуально технические посты МПСН-Ш должны размещаться равномерно по площади зоны наблюдения (ответственности) центра ОВД посегментно. Под сегментом я понимаю группу технических постов в количестве одного ПРД/ПРМ и трех ПРМ расположенных в геометрической фигуре в виде равностороннего треугольника со стороной 35-50 км, в центре которого - ПРД/ПРМ, а по углам - ПРМ. Сегменты примыкают друг к другу сторонами "треугольника" создавая группу сегментов (см. вложение).
2. В реальности разместить посты в такой идеальной геометрической конфигурации не позволит рельеф и фактическая инфраструктура районов размещения МПСН (дороги, каналы связи и т.п.). Скорей всего добиться неразрывного поля наблюдения для малых высот (<1000 м) по все зоне ответственности центра ОВД в настоящее время не удастся нигде. Будут попытки сформировать отдельные целевые зоны наблюдения в аэроузловых областях ВП, вдоль основных маршрутов движения ВС и в точках пересечения ВТ.
Вот эти целевые зоны (от двух до 10 сегментов) я бы предложил считать отдельными объектами МПСН и применял бы в отношении облета этих объектов те же программные задачи, которые применяются в отношении трассовых радиолокационных средств (ВРЛ, ОРЛ-Т с режимом S). Расчетную дальность внешних границ целевой зоны наблюдения посчитать от самого удаленного от внешней границы поста МПСН в наружном сегменте. Так будут определены точки на трассах, до которых надо гнать лабораторию (рейсовое ВС) на удаление и с которой начинать приближение для оценки зоны дальности. Для оценки дальности действия целевой зоны МПСН-Ш оптимальной высотой пролета ВСЛ туда/обратно считаю 3000 м.
3. Для оценки точностных характеристик Системы использовать те же модули АСЛК и алгоритмы, которые используются для облета ВРЛ.

Ну, как-то так...
[automerge]1683151100[/automerge]

Сваяли приказ с участниками проведения ЛП: командир воздушного судна, старший штурман, инженер ЭРТОС, инженер АТБ (авиационно-техническая база). Кого ещё нужно включать или исключать?

А что конкретно вы летаете? Связь? Наблюдение? Навигацию? Орган ОВД или диспетчер-информатор на аэродроме есть?

 

[Alex66]

ВсЁ в стандарте...Читайте и обрящите истину в части касающейся порядка и проведения ЛП в ГК...)