Вопрос ФАП-31. Распределённый объект.

[Евгений Ал]

Добрый день, друзья.
Прочитал ФАП-31 «Объекты ЕС ОрВД» с изменением 5 июня 2017 г.
И удивился:
Нет больше отдельных объектов: курсовой радиомаяк, глиссадный радиомаяк.

Есть один РАСПРЕДЕЛЁННЫЙ ОБЪЕКТ: «Комплекс радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку».
Как гласит п.9 по новому -
«9. Элементы, входящие в состав одной наземной системы наблюдения, радионавигации, посадки или авиационной электросвязи, расположенные на разных позициях или в разных зданиях (сооружениях) и имеющие общую систему управления, образуют распределенный объект ЕС ОрВД.»

Кто-нибудь уже оформил такой объект для СП-200?

 

[Cheloffsky]

Смотрю убрали объекты ПИО. Теперь средства автоматизации объект не образуют, видимо...

 

[VIRGA]

Смотрю убрали объекты ПИО. Теперь средства автоматизации объект не образуют, видимо..

Щаманские пляски вокруг понятия ОБЪЕКТ. Объектом моего внимания утром была яичница.
Настаиваю, что попытки формализовать понятие "объект РТОП и связи" искусственны и кончатся тем-же, что и процесс сертификации этих объектов.
Описывать и сертифицировать необходимо сервис (функцию связи, наблюдения, навигации и проч.)
Однозначно описать РАСПРЕДЕЛЁННЫЙ ОБЪЕКТ: «Комплекс радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку» в разных аэропортах невозможно. А вот функцию ILS определенной категории - легко.

 

[ULWC]

В приложении ИКАО нет, никогда не было и не будет понятия "Объект".
А мы все пытаемся свое отечественное ИКАО изобрести, а получаем только ИКОТУ!
 
При подготовке к ВЛП (ОЗП) проверяют БАЗОВЫЕ ОБЪЕКТЫ, но что это такое никто из самих же проверяющих объяснить не может.

Вот теперь, допустим, эти изменения в 31-й ФАП внесли, а последуют ли за ними изменения в связи с этим нововведением (насчет наличия РЛС ОЛП) в 5-й раздел ФАПа-262, точнее в п.5.3 и приложение №24 ну или дополнительным пунктом???

Думаю что нет!

 

[VIRGA]

При действующем порядке получения Свидетельства соответствия Росавиация под объектом, вообще, понимает средство. См. перечень доказательной документации. Есть предложени - не пытаться найти черную кошку сами знаете где, а грести по течению в направлении, указанном Росавиацией. Готовимся к Новому году!

 

[nvkvadim]

Росавиация под объектом, вообще, понимает средство.

Да и то не всякое средство.... Оборудование ЛАЗ КДП вообще под понятие "средство" не попадает....

 

[Tnemo]

Почему бы не идти проторенным путем? Смотрим как организована документация у европейских поставщиков:

КД соответствует изделию, получается это объект. Если к примеру это АППЦ с различными вариантами исполнения (по количеству радиоканалов), то КД на варианты исполнения они не делают. Все что сверх КД входит в понятие проекта (по нашему - технический проект как часть строительного), и поэтому каждый проект для каждой позиции уникален. Количество каналов, спецификация на радиостанции, разные кабели с разными длинами - все это часть проекта а не КД. На каждую позицию делается свой технический проект.

Получается проект это распределенный объект, хотя последнее звучит неуклюже.

В проекте есть смысл уточнять ТТХ: например, по КД DVOR имеет определенную дальность действия, но для какой-то позиции в определенных направлениях она ограничена. Тогда эта характеристика должна быть частью проекта.

 

[VIRGA]

DVOR имеет определенную дальность действия, но для какой-то позиции в определенных направлениях она ограничена. Тогда эта характеристика должна быть частью проекта

Вот в этом вся соль. Это и есть главная характеристика объекта, которая и интересует потребителя. И именно она должна быть первой страницей паспорта объекта. Именно ее и нужно сертифицировать. Смешно, когда описывая приемо-передающий объект, в качестве составляющих отмечают антенны. Как будто существует конь без копыт и гривы. Нет бы описать зону действия по дальности и высоте с оценкой вероятности отказа и точка. Если идти этому принципу, то не возникнет проблем с сертификацией (оценкой соответствия) системы МПСН.