Вопрос Огни ЗОЛ на объектах РТОП и ОрВД

[Нович_ОК]

ULWC, вы паспорт ламп, что на первом фото - покажите;-)

 

[ULWC]

И еще
 
К ним идет Технический паспорт (с указанием осевой силой света на 20 Кд) и некий Сертификат соответствия (по ТУ3461-012-69638153-2012 и ГОСТам).

 

[Нович_ОК]

ULWC, в паспорте на эти лампы должно быть указано (конкретно), что они предназначены для заградогней, кроме этого, должна быть указана сила света по углам возвышения. Что, этого - нет?

З.Ы. Ну да, для большой убедительности, я-б - затарился пятиярусными. Но и четырёх... - не должны вызывать сомнения у инспектора.

 

[ULWC]

Вот читаешь исторические документы - ну до того все понятно и прозаично:
Выписка из Наставления по аэродромной службе в ГА СССР (НАС ГА-86) на которое ссылаются действующие (!) ведомственные строительные нормы (ВСН) по проектированию объектов УВД, навигации и посадки.

Дневной маркировке и светоограждению подлежат:

1. все неподвижные постоянные и временные препятствия, расположенные на приаэродромной территории и воздушных трассах и возвышающиеся над установленными поверхностями ограничения препятствий, а также объекты, расположенные в зонах движения и маневрирования ВС, наличие которых может нарушить или ухудшить условия безопасности полетов;
2. расположенные на территории полос воздушных подходов на следующих расстояниях:
до 1 км от ЛП все препятствия;
от 1 км до 4 км высотой более 10 м;
от 4 км до конца ПВП высотой 50 м и более;
3. объекты УВД, радионавигации и посадки независимо от их высоты и места расположения;
4. объекты высотой 100 м. и более независимо от места их расположения.

Маркировку объектов и сооружений должны выполнять РСУ авиапредприятий, а также организации, которые их строят или эксплуатируют.

Необходимость и характер маркировки и свето-ограждения проектируемых зданий и сооружений определяют в каждом конкретном случае МГА или МО СССР при согласовании строительства.

Радиотехнические объекты, расположенные на приаэродромной территории, подлежат специальной маркировке и светоограждению по требованию МГА и МО СССР.
 

Что, этого - нет?

На новые (свежие) огни и лампы, разумеется, имеется.
А на старые (коих подавляющее большниство) - увы нет!
 
Вот псп

 

[Нович_ОК]

 

Лампы:
....
- бытовые "энергосберегайки" (экв.125 Вт) и светодиодные "GAUSS" (6Вт)

...кстати, а вы паспорта (этикетки) на эти лампы - смотрели?

Вот читаешь исторические документы - ну до того все понятно и прозаично:

Самое интересное, что в "новых", - ничего (кардинально) и не поменялось. Ну да, согласен, есть маленький нюанс - для устного счета... так с-ать;-)

На новые (свежие) огни и лампы, разумеется, имеется.

...и как? У инспектора были претензии к документам на эти "новые (свежие)"?

Вот псп

...а вот теперь гляньте на документы, подобные которым я, в свое время, получил при закупке у производителя... и (как говорится) - найдите 10 отличий? ;-)

 

[ULWC]

Подкину не текстуальной воды, а визуализированой проблемы (ради истины, скажу, что мнения верхов из проектных организаций разного уровня, ровно как и из РА и транснадзора, абсолютно разные, и их позиции порой противоречат друг другу и ссылки у каждого свои с доводами)!
Как правильно, господа?
Рассудите! (Рисунки с вариантами ниже)
 
Разгребая намедни залежи старого барахла наткнулся на ЗОЛ-2, на корпусе которого есть некие ТУ, которым заградогонь и соответствует, ну или должны соответствовать!?! Благодаря сохранности штамп не выцвели, и позволяет найти корень проблемы)))
К превеликому сожалению этих ТУ в открытом доступе не нашел, ровно также как и на современные огни с диодным лампами!
Есть у кого возможность их раздобыть (эти самые ТУ)?
ТУ на ЗОЛ-2 имеют номер: ТУ16-535.086-67. Штамп ОТК, тоже есть.

 

[Фрейм66]

Где-то на сайте попадалось про предписание установки ЗО на антенну КРМ , и грамотный ответ на это предписание.
а то у нас один умный вычитал из ФАП-262 вот это:
4.260. Заградительные огни, которые устанавливаются на объектах, находящихся на курсах взлета и посадки (ДПРМ, БПРМ, курсовой радиомаяк (далее - КРМ) и тому подобное), должны быть размещены на линии, перпендикулярной направлению полетов, с интервалом не менее 3 м.
Скиньте где эту тему можно посмотреть.
Заранее спасибо.

 

[Вячеслав Бачило]

Где-то на сайте попадалось про предписание установки ЗО на антенну КРМ , и грамотный ответ на это предписание.
а то у нас один умный вычитал из ФАП-262 вот это:
4.260. Заградительные огни, которые устанавливаются на объектах, находящихся на курсах взлета и посадки (ДПРМ, БПРМ, курсовой радиомаяк (далее - КРМ) и тому подобное), должны быть размещены на линии, перпендикулярной направлению полетов, с интервалом не менее 3 м.
Скиньте где эту тему можно посмотреть.
Заранее спасибо.

А что вас смущает в требовании маркировать антенну КРМ? в ФАПе -119:
п 3.6. Заградительные огни, устанавливаемые на объектах, находящихся в створе взлетно-
посадочной полосы (далее - ВПП), дальнего приводного радиомаркерного пункта (далее - ДПРМ),
ближнего приводного радиомаркерного пункта (далее - БПРМ), курсового радиомаяка (далее -
КРМ) и т.п., должны быть размещены на линии, перпендикулярной оси ВПП, с интервалом между
огнями не менее 3 м. Огонь должен быть сдвоенной конструкции с силой света не менее 30 кд.

В прошлом году маркировку объектов на аэродроме у нас проверяли исключительно по фап 262, причем сложность оказалась в толковании понятия "Объект".
Согласно ФАП-262 п 4.242. На аэродромах, предназначенных для использования в ночное время или днем в сложных
метеорологических условиях, должно обеспечиваться светоограждение неподвижных объектов (установка
на них заградительных огней).
В соответствии с этим пунктом, по мнению комиссии, маркировать необходимо все неподвижные объекты: кунги под антеннами, кунги ДЭС, биотуалеты и даже пожарные щиты.

 

[VIRGA]

В прошлом году маркировку объектов на аэродроме у нас проверяли исключительно по фап 262, причем сложность оказалась в толковании понятия "Объект".
Согласно ФАП-262 п 4.242. На аэродромах, предназначенных для использования в ночное время или днем в сложных
метеорологических условиях, должно обеспечиваться светоограждение неподвижных объектов (установка
на них заградительных огней).
В соответствии с этим пунктом, по мнению комиссии, маркировать необходимо все неподвижные объекты: кунги под антеннами, кунги ДЭС, биотуалеты и даже пожарные щиты.

Очевидно, проверяли "ПРОВЕРЯЮЩИЕ", с соответствующим IQ.
Мы отбиваемся ссылкой на проект строительства объекта (например КРМ), прошедший Госэкспертизу соответствующего уполномоченного государством органа. Это не отставник на пенсии с кругозором ротного фельдфебеля.

 

[Фрейм66]

РМК СП-200 имеет соответствующий сертификат МАК, а проверяющие требуют согласно ФАПов, но все изменения необходимо согласовывать с заводом, а они работают по документам ИКАО и сертификат в МАКе получали соответственно по требованиям ИКАО, при внесении таких изменений необходимо проходить заново сертификацию в МАК, а за чей это счет будут делать?
Международные документы имеют статус выше чем государственные. И вот получается проверяющий требует внести изменения в конструкцию на основании государственных документов (ФАП) а заводчане по международным.

 

[Фрейм66]

Очевидно, проверяли "ПРОВЕРЯЮЩИЕ", с соответствующим IQ.
Мы отбиваемся ссылкой на проект строительства объекта (например КРМ), прошедший Госэкспертизу соответствующего уполномоченного государством органа. Это не отставник на пенсии с кругозором ротного фельдфебеля.

Видимо многие отставники и если еще работающие в Росавиации, то полный абзац, у нас такой случай. Ему наплевать на сертификат МАК, подавай как в ФАПе и не колышет.
Но иногда попадаются вполне адекватные.

 

[VIRGA]

Ему наплевать на сертификат МАК, подавай как в ФАПе и не колышет.

Спорить с "проверяющим" в этом случае нет никакого смысла, ибо люминь - крепче танковой брони. Сделайте так, чтобы он спорил с Государственным экспертом, подтвердившим соответствие проекта строительства всем нормам, в т.ч. ФАП и т.п. Тут и спору конец.
А по сути, простор для издевательства дает неопределенность в понятии "объект". Если этим термином награждают даже уличный сортир, тогда уже ничто не поможет. Даже валидол.

 

[Евгений Ал]

Ещё два аргумента:
1. ФАП-119 "Огонь должен быть сдвоенной конструкции", а там их десятка два (светодиодов).
2. Переворачиваем Сертификат соответствия и читаем на обороте первый пункт. И доказываем, что изменение типовой конструкции аннулирует действие сертификата. А там и статья 8 Воздушного кодекса подтянется...